Analista regional cuestiona la presunta intervención de Estados Unidos en Venezuela y la captura de Nicolás Maduro, señalando intereses geopolíticos y petroleros
Este sábado 03 de enero del 2026, Venezuela fue blanco de bombardeos estratégicos de puntos militares de Caracas, por parte de Estados Unidos; el atentado terminó con la captura de su presidente Nicolas Maduro y su esposa Cilia Flores, quienes afrontarían cargos de «conspiración narcoterrorista, conspiración para importar cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer ametralladoras y dispositivos destructivos contra Estados Unidos», según Pamela Bondi, fiscal general de Estados Unidos.
Tras estos acontecimientos, en una lectura del analista político de la región Puno, Pablo Najarro Carnero, este atentado no es correcto, Estados Unidos no tenía derecho a intervenir en el país de Venezuela y sacar a su presidente, Venezuela tiene sus propias formas de arreglar sus asuntos, Estados Unidos se arroga una función que no le corresponde. “Es como si alguien entrara a tu casa y diga que tu papá, tu hermano es traficante y se lo lleva sin saber si es verdad o mentaría”, ejemplificó al tiempo de afirmar que es una práctica de Estados Unidos, que no le importa, un país; que invade hace lo que le da la gana, declaró.
Según explicó al presidente Donald Trump, no le es de su interés los problemas de Venezuela, el objetivo es apoderarse de sus recursos en particular de su petróleo, que ya en anteriores fechas la opositora y premio Novel de la Paz, Maria Corina Machado, se habría mostrado a favor de entregar los recursos naturales a Estados Unidos.
Estados Unidos es el país que más ha invadido otros países, es una práctica muy común, entro en Livia, entro en Irán, el interés es el petróleo, porque no entró en el Perú cuando Alberto Fujimori era dictador, porque no teníamos nada que ofrecer, puntualizó.
